合作打造互「住」家園　從人出發回應共融需求

2021-12-14・從利己到利他：合作社的社會價值

文／彭揚凱．OURs 都市改革組織袐書長　照片提供／ OURs

主婦聯盟生活消費合作社2021年公益金贊助團體OURs都市改革組織（下稱OURs），致力推動以人的需求為主體的合作住宅，台灣房價居高不下，住的基本保障該如何滿足？OURs 提出第三條路可作為參考。

合作住宅（Co-housing），泛指一群人基於共識，共同出資、參與興建以及民主營運等自發性組織（selforganized）的過程，藉此打造符合其居住者需求與生活的住宅社區。此模式源於1970 年代的北歐， 並逐步發展至多個歐美國家，日益蓬勃。
 

合作住宅與社會住宅大不同

相較於一般的市場住宅，乃至台灣此刻正推動的社會住宅，合作住宅有截然不同的內涵與機制。合作住宅的住戶多直接參與興辦過程，即身兼「生產者」與「消費者」兩種角色；與市場住宅的建商興建、不特定消費者購買做法大相逕庭，也和社會住宅由政府（或民間）興建再租給資格符合者的方式截然不同。簡單的說，合作住宅是「先有人再蓋房」，而市場住宅與社會住宅則是「先蓋房再找人（買或租）」。

合作住宅模式，奠定其三大共通價值取向與特徵。一、經濟性：因採住戶自我組織興辦，可免除中間開發商鉅額利潤，使價格相對便宜。二、社會性：即藉由共同合作，回應住戶集體居住需求與生活願景目標。三、住宅硬體與軟體的共享性：循此發展住戶獨特的共住文化，營造出緊密的人際關連與社群共感。例如，在全球高齡化趨勢下，銀髮共住是常見的合作住宅類型，不同於傳統的養老院，其強調住戶的參與互動，並規劃相應的設施與運作機制。
 

社會住宅與市場住宅之外的第三條路

合作住宅在類型上相當多元，這與共住社群的「需求與價值目標」界定，以及藉由何種「組織型態」來實現有關。組織型態可以是合作社、公司、社群協會等，其中住宅合作社是相對常見（特別是歐陸）的型態，原因除了歐陸的合作經濟體系基礎健全外，避免私有化「產權炒作」更是重要因素。至於「需求與價值目標」，因共住族群的性別、年齡、身分如銀髮、學生、一般家庭等等有多樣的可能。例如，OURs 新書《互住時代》裡介紹的史普利費爾德（Spreefeld) 合作社住宅，在德國柏林河岸第一排，政府釋出土地，打造可負擔（市價五到六折）、互助（會員相互信用借貸）、非炒作（產權登記於合作社，入住者僅持有股份）、鄰里友善（親水空間、社區廚房、托嬰中心）的永續社區。不只是居住，更是社會共融的典範。

合作住宅適用於台灣嗎？我們認為面對高房價、租屋黑市的雙重居住困境，以及社會結構轉型之趨勢，應該將合作住宅納入住宅政策，作為市場（購屋）與國家（社宅）之外的第三條路。理由如下：

■ 就政治面，面對高房價、租屋黑市扭曲結構，政府囿於既得利益結構與財政拮据之現實，市場改革難以樂觀，而社宅興辦量能有限，故亟需思考市場與政府以外的第三種可能。

■ 於社會面，因應高齡化、少子化、一人家戶、青年低薪等形勢，非血緣之多元居住需求將不斷湧現，如青年、單身者、銀髮共住等，民間亦開始出現合作共住的新呼聲。

■ 就價值面，合作住宅主張回歸居住本質且強調房屋的居住價值。其最重要也深刻的意義是，挑戰台灣長期以來的「房產增值」迷思，並提供「向建商買房」以外的住宅消費選擇。

合作住宅並非一蹴可幾，除民間觀念與形成共識社群待推展外，政府的支持培力更是必要。其中犖犖大者，莫過於土地、融資與專業諮詢，而這正是台灣合作住宅（包括住宅合作社）最大的挑戰，即政府在相關政策與法令機制上缺乏理解與作為。就此 OURs自2020年起與多個住宅合作社及相關社群合作，進行議題推廣及推動修法等活動。合作住宅之路，現在只是開始，期待大家共同協力，一同倡議與實踐！

(首圖圖說：德國柏林Spreefeld 合作社住宅。)
 

合作住宅不是夢！
OURs出版的《合作住宅指南》與《互住時代》二書，共介紹超過20個合作住宅案例，包括一般家庭、銀髮、年輕人、學生、女性、同志、障礙者、難民……等社群多樣組合、各具特色的共享空間與創新性營運模式，極具參考性。

 

	彭揚凱（OURs 袐書長） 長期投入台灣都市與環境課題的研究、政策倡議及公眾教育推廣。近年來工作焦點為居住議題，如社會住宅、租屋政策、不動產稅制改革、合作住宅等政策倡議，以及弱勢社群居住權個案協助等。