合作綠學堂（三）主婦與青年的反核之路側記

2014-09-03・反核運動

圖說：綠盟洪申翰與合作社理事黃淑德共同講述反核之路(圖/張雅雲)

紀錄整理：陳民傑

主 持 人：黃淑德（主婦聯盟合作社理事）

分 享 人：洪申翰（綠色公民行動聯盟副秘書長）

2011年311福島核災發生後，「綠色公民行動聯盟」（以下簡稱綠盟）投入大量組織人力與資源，實質關注核電議題。綠盟副秘書長洪申翰這幾年來站在台灣反核運動的前線，大部分的工作就是在溝通—與擁核者的意見交流與討論，以及與政府的政策協商。他常在各種場合中體會到民眾與公民團體在面對核能議題時的焦慮。

立場的強烈對立

「核電，是一個對立感特別強烈的公共議題。反核者與擁核者的溝通，常會帶來挫折感。這挫折感不見得是來自於無法說服對方，而是覺得我們之間的對話總是對不上焦，陷入無限迴圈。對反核者而言，如此危險的、不正義的能源，你居然還要支持它？部分擁核者則覺得，你們這些反核的，都是反科學的民粹主義者。」在2014合作綠學堂系列第三場座談「主婦與青年的反核之路」，綠盟副秘書長洪申翰的對話題，便從這股焦慮感開始。

洪申翰說，在溝通的過程中，除了表達自己的立場，更重要的是去瞭解不同意見者的想法。「我也是理工科系出身的。一顆小小的燃料丸即可帶來如此巨大的能源，我相當理解這對那些相信科學技術的人，有多大的吸引力。支持核電當然也可能出自社會關懷，或許他們覺得有了這巨大的能量，就可解決人類社會中的許多困境。」

然而，核電議題遠遠不只限於科學技術的範疇，當中還有價值，以及政策的層面有待討論，而這又涉及了資源配置與社會制度的建立。「首先我們要釐清這問題的各個層面，與不同立場者的對話才可能有所交集。」洪申翰補充，完全只以科學技術的範疇來回應核安與能源的爭議，即是台電目前所犯的錯誤。

核電的根本問題

無可否認，核能是人類科技的一大突破，得以克服自然的限制而產生巨大能量；檢視核能歷史，這股巨大能量原本用於戰場上殺害人命。後來的所謂「和平用途」實際上是歷史的偶然，卻也造就了一小撮人的巨大財富。洪申翰說：「過去用來大量殺人，現在則用來提供能源從事巨量的工業化生產。這兩者都是我反對的，所以哪怕未來技術可以解決核廢料問題，從價值的層面而言，我依然反核。現代社會的大量工業化生產早已回過頭來吞噬人類社會其他面向，為了莫名奇妙的經濟成長而生產。人類社會不需要這麼大量的能源。我們要如何控制這巨大的能量？」他說，人類必然要為這巨量能源付出代價。

從安全角度而言，相較於其他的發電方式，核電確實有非常完整的風險分析與防護措施，以及相對完善的法規。「如此細緻的安全腳本，就是為了控制核電的巨大能量。可是，我們同時也看到，福島核災後一直到現在，每天還是有幾百噸的輻射廢水排入太平洋，再經由海產進入我們的食物鏈。福島事件給我最大的震撼是，哪怕腳本再細緻，當發生超過腳本的意外時，再多的專家學者，都沒辦法把災難控制下來。」

我們都關注核災後輻射污染對人體的影響，但真正的災難遠不止於此。洪申翰談起他在福島的所聞所見：當地一個年輕人說，對他而言，核災就像是，「啪一聲，全世界都暗下來了。你對未來、對世界的所有寄托，瞬間消失了。」土地被污染，種出來的東西不再能吃，開始有許多農民自殺。「農民寄托於土地，當他發現這片土地再也無法取得其他人的信任的時候，那是希望的徹底破滅。」然後，福島居民在日本社會開始受到歧視，例如長輩不允許子女與來自災區的人結婚；災民遷移所衍生出來的教育、戶籍等等問題，至今還未解決。「災難所產生的恐懼與不確定性太大了，牽涉的範圍幾乎是政治社會制度的每個層面，而且都是無可復原的劇烈衝擊。」洪申翰說，這就是人類所嚮往的巨大能量，所帶來的巨大傷害。

廢核=缺電的威脅？

如此毀滅性的災難儘管可怕，但至少相較於更為切身的「缺電」危機，對台灣人來說這一切又似乎變得遙遠了。「擁核者說一旦廢核台灣就會缺電。這真的不是數字加加減減的問題。這樣的擔憂，其實背後有一套價值與意識形態在支撐。我們要深入到那個層次去討論，互相理解與說服。」所謂的意識形態，即是：我們要追求怎麼樣的經濟發展？我們所設想的未來社會，有怎麼樣的圖像？

洪申翰在座談會中以幾張簡單的圖表與數據，釐清了一些重要概念，並且點破了「廢核即缺電」的迷思：「政府預估台灣的用電量將以每年2至3%成長，台灣未來肯定缺電。但政府沒告訴你的是，即便蓋了核四，也不過是把缺電危機減緩兩三年。」

我們或許會覺得這樣的成長預估是理所當然，然而其背後隱含的意識形態是：經濟需要不斷成長，而以目前由電子業與製造業帶動GDP成長的發展模式，經濟成長自然就意味著增加用電。況且，這個預估的背後，排除了產業轉型的可能性，也暗示著台灣的工業要持續以目前如此低效率的方式來使用能源。

經濟成長的迷思

所以，反核運動提出了「電力需求零成長」，以回應這一個牽制著我們當下社會的意識形態；「可是，『零成長』其實會造成許多人的恐懼，尤其是企業界的人和勞工。勞工的恐懼來自於，以為GDP不成長，企業不賺錢，就無法加薪。」但事實並不如此，我們都知道，近二十年來台灣的GDP成長並沒有帶來任何實質的薪資增長。

洪申翰進一步說：「我們長久以來把經濟成長看成那麼理所當然，現在，我們可不可以趁著反核的討論，重新來看待這件事？過去，當有人質疑廢核會傷害經濟的時候，我們都會嘗試去辯解；現在，我反而會想要回答：這是好的經濟嗎？如果我們的經濟發展已經陷入泥淖，傷害它又如何？廢核會不會反倒是讓我們脫離這種經濟困境的關鍵一步呢？我們是不是應該以『電力需求零成長』為目標，重新思考我們的資源使用、重新看待能源的價值與價格。」

提出更理想的能源與產業政策的時候，或許最應該改變的，是以資源的高效率利用，來取代產業界所習慣的，以降低成本作為提升競爭力的唯一路徑；此外，更要檢討的是現今荒謬的工業用電補貼政策。洪申翰指出：「台灣工業用電的電費，甚至比發電成本來得低！廠商根本沒有任何誘因去投資節能設備，繼續以低效率的方式用電。以台積電為例，他們在台灣的工廠，電費只占生產成本的3%，而在美國的廠則占大約10%。」台灣目前的發展邏輯是，以種種獎勵與補貼讓大企業留在台灣，並以這些企業的生產活動來衝高GDP，然後再調漲民生用電的價格來補償台電的虧損，形成經濟不正義的惡性循環。我們該問的是：「這樣的經濟成長，是我們想要的嗎？」

主婦聯盟的媽媽在最初的反核運動就喊出「我要孩子，不要核子」，在回應價值層面的探討，合作社理事黃淑德也表示，核能從本質上就是一種沒有世代正義的能源。「我們留下無法處理的核廢料，跟子孫說：你們要好好照顧它們幾十萬年。可是，我們在過去二、三十年就把能源用掉了。光是這一點，就是不永續，就是沒有世代正義！」

這種種反核論述的意義在於，讓我們終於意識到核能議題從來不是單純的科學技術問題，而是涉及各種價值與意識形態，終極的探問不外乎：我們所追求的理想世界，該是何種面貌？洪申翰說，福島核災後三年多以來，雖然離廢核還有相當大的一段距離，但反核也漸漸成為台灣社會的主流民意，「那麼，運動的下一步是什麼呢？除了技術性的知識，與告訴你核電有多危險，我覺得更為重要的是，我們是否可以一起去思考關於經濟成長、產業轉型的問題，並且共同來構想一個永續成長的理想社會。」