沒事多喝水如果水有事呢？

2013-03-05・生活提案

文／王琪君　圖／山岳文化提供

水佔人體比例七成，構成我們生命泉源的基礎；地球的水覆蓋面積約七成，其中近八到九成為海水，可直接取用的淡水僅佔兩成，若納入極端氣候與人為汙染因素，可用水將更少，因此水資源分配與安全攸關人權與環境永續。彼德．葛萊克(Peter Gleick) 在《瓶裝水的真相：揭發品牌販售背後的騙局》書中批判品牌瓶裝水的諸多問題，同時我們也引美國瓶裝水市場的弊端為鑒，回頭思考台灣在地的水資源狀況。

乾淨的迷思便利的隱藏成本

水，究竟是屬於人民的公共資源，抑或只是企業的私有財？葛萊克認為美國擁有歷史悠久且品管優良的自來水系統，基本上扭開水龍頭就可以直接生飲，然而瓶裝水的市占率愈來愈高，公共飲水設施逐漸消失，甚至企業也坦言「自來水無利可圖」，轉向積極與餐廳合作販售瓶裝水，取消免費飲用自來水。

葛萊克指出許多企業都採取以下的行銷策略：區隔自來水與瓶裝水為「用水」與「飲水」的差異，強調自來水與馬桶用水源自同樣的管線，凸顯瓶裝水的乾淨與安全才適合人類飲用，人們不該喝洗馬桶的水。為了製造對立衝突，企業甚至「抹黑」市政自來水系統的品質，一個最經典的例子是：「斐濟水不在克里夫蘭裝瓶」，強調裝在瓶子裡的斐濟水品質優良，而克里夫蘭市鄰近的伊利湖因為往昔汙染導致水質惡劣。可是經過當局努力改善，自來水品質早就今非昔比，反倒是斐濟瓶裝水送檢後所含的塑膠化合物與細菌，遠高出克里夫蘭自來水四十倍，甚至每公升斐濟水含六毫升的砷，雖然仍符合美國監管標準，但相較完全無砷的克里夫蘭自來水，可見企業的行銷策略誇大不實，這類「瓶裝水反而不乾淨」的例子層出不窮。

瓶裝水耗費的環境成本相可觀，自從PET（聚對苯二甲酸乙二醇酯）在一九九○年成為雀巢公司的塑膠水瓶原料，徹底改變了往後瓶裝水的包裝方式：輕便、好攜帶，帶動瓶裝水市場大幅成長。然而製造容量一公升的PET 容器需消耗三至四公升的水，等於喝一公升瓶裝水之前已經先消耗四倍水量，瓶裝水本身製成與運輸也需要消耗大量石油，無形中增加碳排放，葛萊克計算製造瓶裝水的能源成本是自來水的一千倍；其次，使用過的瓶裝水包裝材料處理也成了棘手問題，由於無法百分之百回收，無論採取焚化、瓶子輕量化或可分解素材都只是治標不治本，不但無法減量，還對環境造成二次傷害。部份跨國企業遠赴偏遠地方開發新水源，藉由低價取水、高價轉賣世界各地而獲取暴利，將企業應盡的社會責任與負擔成本轉嫁外部，後果就是破壞生態，超抽地下水，綠地消失，危害生物多樣性。

不只是水思考台灣水資源議題

台灣雖多雨，但由於地形多山與河川短陡而難存水，近幾年極端氣候影響和長期錯誤的政策思維，用水困境愈加惡化。例如二○○九年莫拉克颱風期間氾濫成災，一整年的雨量於數天內傾盆而下，導致大量泥沙淤積水庫，減損水庫壽命，風災後中南部接連發生旱災，水庫線拉警報，旱澇皆成災。

政府的國土發展思維與水利政策對於自然的摧殘與限制，卻沒有提出積極完善的解決方式，例如驚人的管線漏水率，每年漏掉將近四座曾文水庫的蓄水量，加上主流發展思維傾向犧牲農業扶植高科技產業與重工業，二級產業破壞環境、汙染水源的案例比比皆是，如此天災結合人禍，我們還有乾淨安全的水可以利用嗎？

二○ 一二年九月台灣發生一件與瓶裝水有關的環境爭議，味丹企業為了擴張旗下﹁多喝水﹂生產規模，使得南投縣埔里鎮的農民一度被迫放棄耕地。雖然事後經由上下游新聞市集報導，披露南投縣政府為招商而犧牲農民權益，甚至不顧〈國有耕地放租實施辦法〉規範「農地農用」的優先性。報導引發輿論強烈批評，味丹企業終於公開聲明停止設廠，農民得以保有珍貴的土地，繼續生產有機玫瑰與茭白筍。

水資源困境不只涉及一般日常用水問題，更是維繫生命與環境永續的關鍵，如果國家政策重工輕農，每次科技工業需要土地與水資源，政府就強迫農民離開賴以維生的土地，建蓋會排放廢氣汙水的工廠，也等於放棄了糧食自主權，依賴更多來路不明的進口糧食。若不重視水資源的分配正義，思考永續，我們的未來不僅將無水可用，甚至連糧食安全都岌岌可危。